L’Iceberg des Théories du Complot

C’est de loin la vidéo qui m’a été la plus demandée ! Et au début, je n’étais pas spécialement motivé à la faire. Les théories du complot, ça relève souvent de constructions paranoïaques, ça pousse certaines personnes dans l’obsession, la haine de l’autre, etc. Ça touche aussi à la politique, un sujet que, de base, je ne souhaite pas traiter sur la chaîne, puisque ce qui m’intéresse, c’est le divertissement, l’émerveillement, l’étonnement, l’horreur, le storytelling… Bref, je l’ai néanmoins réalisé, ça a représenté un gros taf, vraiment fatiguant sur le finish, car il y avait une deadline à respecter. Et je vous laisse en juger :

Et là, je vais profiter de ce site/blog pour blogger justement, et donne un peu mon ressenti par rapport à cette vidéo en particulier. Alors, certes, c’est celle qui a fait le meilleur démarrage, mais c’est aussi celle qui m’a valu le plus de réactions désobligeantes et de procès d’intention. Je me suis fait traiter de « golem« , de « mouton« , de « matrixé« . On m’a dit que je traitais les théories de manière « condescendante« . On m’a promis que lorsque les plans funestes (de type Nouvel Ordre Mondial) se réaliseraient, je « tomberais de haut« .

WTF. Je m’attendais bien à ce que le sujet suscite son lot de controverses, mais pas à ce que ça soit fait de manière aussi virulente. Alors, peut-être que je n’ai pas assez mis les formes et insisté sur le fait que chacun est libre de croire ce qu’il veut. Que ma première transition sur Crazyhead et la cryptozoologie était un peu méprisante. (J’aurais dû la changer, mais je n’ai pas pris le temps à cause de la deadline.) Mais à mon sens, ça ne justifie pas la violence des propos…

Pour ces raisons, je me dis que cette vidéo n’a pas réussi à trouver le ton adéquat. Et je la vois comme un semi-échec, même si l’immense majorité des réactions restent positives. Non pas parce qu’il faudrait plaire à tout le monde (c’est impossible), mais parce que je n’ai pas réussi à trouver le positionnement qui évite de blesser certaines personnes, et que j’ai donc été maladroit dans mon approche.

À l’origine de cette maladresse, il y a, je pense, la recherche d’un équilibre impossible. Quand j’ai décidé d’y aller sur ce sujet, j’ai voulu prendre en compte 1) les contraintes posées de YouTube, et 2) prévenir les reproches du type « tu mets en avant des théories dangereuses/haineuses/délirantes« . Les règles de YouTube font qu’un certain nombre de sujets font l’objet d’une forme de censure.

Ces sujets étant jugés « problématiques » par la plateforme, il n’est pas possible d’en parler. Cela impliquait donc d’écarter une série de sujets pourtant intéressants, mais dont je supposais qu’ils ne passeraient pas sur la plateforme : fake news, vaccins, Pizzagate, Epstein… Bref, ces sujets, hautement controversés, c’est pas « advertiser-friendly ».

Maintenant, restent les autres sujets, ces théories comme la Terre plate, le New World Order, les groupes secrets, etc. C’est un truc qui passe ultra mal sur YouTube aussi… Il suffit de voir cette vidéo de Zack, qui explique comment son contenu a été invisibilisé parce qu’il y parle des francs-maçons :

Pour parler de ces sujets « sensibles » (New World Order, etc.), il faut donc le faire dans une perspective d’analyse critique ou de documentaire (quoique… on voit avec la vidéo de Zack que même ça, ça passe pas). C’est donc en majeure partie pour éviter la censure de YouTube que je me suis dit qu’il fallait insister sur le côté « ces théories ne sont pas à prendre au sérieux« , etc. Il me semblait que, sans ça, la vidéo risquait très fortement de ne pas passer.

Ensuite, j’ai voulu prévenir les critiques du type « Pourquoi tu parles de ces théories-là ? Tu mets en avant des idées dangereuses/paranoïaques/complètement fausses. » Et pour le coup, j’ai bien réussi sur ce point puisque personne n’est venu me faire ce reproche ! (Que j’ai pourtant déjà eu sur d’autres vidéos sur des sujets aussi barrés que l’effet Mandela ou les bugs dans la matrice.)

Cela dit, ce que je n’ai pas pris en compte, c’est la part des viewers qui donnent du crédit à ces théories, et pour qui j’ai soit manqué d’intelligence ou de recherches, soit qui trouvent que j’ai une approche dédaigneuse. C’est là que je me dis que je n’ai pas trouvé le ton juste… et que ce ton juste est peut-être introuvable lorsqu’on cherche à la fois à se conformer aux attentes de YouTube, à celles des anti-théories du complot… et à celles de ceux qui y croient ou au moins s’attendent à ce qu’on les traite avec impartialité (donc en évitant de critiquer).

Mais si je n’avais pas autant insisté sur le côté « attention, ne prenez pas ces théories conspirationnistes trop au sérieux« , j’aurais forcément eu des personnes qui auraient regardé l’une ou l’autre des sections de la vidéo en mode premier degré, et qui se seraient plaint que je faisais le jeu des théoriciens du complot, ou d’aller voir telle ou telle autre vidéo car « ce que tu dis c’est n’importe quoi, c’est complètement débunk !« 

Avec le recul, je réalise que l’approche de Wendigoon, qui se contente de présenter chaque idée, sans démentir ou confirmer, est peut-être la bonne. Mais sa vidéo sur la partie 1 de l’iceberg dure 16 minutes, quand de mon côté j’ai voulu beaucoup plus rentrer dans les détails, avec ma vidéo qui dure une heure de plus ! Pour comparaison, la voici :

Enfin, il y a un dernier élément qui me sert de leçon : j’étais à la bourre sur la vidéo car je me suis rendu compte 10 jours à l’avance qu’il y avait une deadline pour la sortie, afin de coller à la sponso. Cela a fait que je me suis tapé un énorme « crunch » (si je puis dire), et que j’ai décidé de ne pas tergiverser 107 ans sur certains points, pour réussir à tenir les délais. Les points les plus importants que je regrette de ne pas avoir inclu ou modifié sont ceux-ci :

• Dans l’intro, je prévoyais de citer Ben Goertzel, pour exprimer et illustrer mon point de vue personnel sur ces théories. Mais il fallait que je retrouve l’extrait vidéo, dans plusieurs série d’interviews que j’avais maté, et ça risquait de me prendre pas mal de temps. Dans une de ces interviews, Goertzel disait qu’il ne croyait pas qu’il y ait des élites secrètes qui tirent les ficelles, car de son point de vue « personne n’est aux commandes » : l’humanité est un gros bordel, il n’y a personne qui dirige le destin planétaire et établit des plans pluriséculaires. C’est exactement ce que je pense moi aussi.

• Dans la partie Nouvel Ordre Mondial, je prévoyais de faire à nouveau référence à cette citation de Goertzel, en précisant que l’idée d’une groupe qui gouverne en secret avait en fait quelque chose de presque rassurant : cela traduirait l’idée que l’humanité peut être maître de son propre destin… ce que l’inaction face au changement climatique, par exemple, nous dément tous les jours. On fonce droit dans le mur, toutes et tous, et personne n’est capable d’arrêter la machine. C’est juste mon point de vue, bien sûr. Mais j’aurais préféré l’inclure.

• Enfin, j’aurais dû refaire la transition vers la cryptozoologie. C’était vraiment gratuit d’attaquer ceux qui croient à Big Foot ou au Monstre du Loch Ness. Même si c’était pour dire ensuite que la cryptozoologie c’était plus complexe que ça, le ton n’était pas adéquat.

Bref, tout ça c’est ma faute, évidemment. Et j’en envie de dire qu’on ne m’y reprendra plus. Je préfère sortir mes vidéos un peu en retard plutôt que d’envoyer un truc qui ne me correspond pas à 100%.

Pour toutes ces raisons, je doute que je fasse une partie 2 à cet iceberg des théories du complot. Dans tous les cas, si jamais je le faisais, ce ne serait pas de la même manière. Une majorité de ceux qui l’ont vu l’ont apprécié, mais de mon côté, je suis plus chaud pour partir sur un autre iceberg que pour traiter ces sujets politiques et polémiques qui, à la base, ne sont pas des choses dont j’ai envie de parler. Celui sur les OVNIs et les extraterrestres, par exemple, me branche beaucoup plus.